Seguí nuestras redes

Política Sectorial

Finalmente, el Concejo Deliberante de Resistencia prohibió la venta informal de frutas y hortalizas

|Chaco|

Luego de varios meses de reclamos por parte de productores y operadores, el Concejo Deliberante de la ciudad de Resistencia prohibió definitivamente la venta informal de frutas y hortalizas en la ciudad. Desde la Cooperativa Frutihortícola Noreste Limitada habían denunciado en varias oportunidades que los productos comercializados fuera del mercado no sufrían controles bromatológicos ni fiscales.

En enero de este año el presidente de la entidad, Américo Barúa, había anunciado que el cierre de estos locales informales se veía imposibilitado por ordenanzas que dejaban “un vacío legal”, con habilitaciones a medias en algunos casos.

Asamblea con funcionarios municipales en la Cooperativa Frutihortícola Noreste

Por aquel entonces, los productores consideraban injusto tener que competir de manera desleal con la venta informal, ya que dentro de los mercados las exigencias sanitarias y los controles fiscales son diversos y exigentes (Senasa, Rentas, Dirección General Impositiva) mientras que por fuera de los mismos nada de esto sucede.

Estudio Malaquita

En ese contexto, Barúa explicó cómo se dio este proceso que, si bien lleva algunos años, se intensificó en los primeros meses de 2018. “Desde la Municipalidad nos recibían bien pero no teníamos respuestas concretas. En abril nos pusimos firmes e hicimos dos asambleas, tuvieron que venir los concejales y junto a los socios y empleados le expresamos que lo nuestro era una empresa muy importante que estaba corriendo riesgo. Teníamos que defender nuestra fuente de trabajo”, contó.

“Si no salíamos a pelearla en el territorio no íbamos a resolver esto”, Américo Barúa.

Encuentro entre Jorge Capitanich y Américo Barúa

Luego de estos encuentros, que incluyeron la visita del intendente Jorge Capitanich, el Concejo de Resistencia aprobó finalmente la nueva reglamentación que prohíbe toda venta de frutas y verduras que no pase primero por la Cooperativa Frutihortícola, a riesgo de sufrir clausuras y sanciones.

Martín Bogado, concejal por el ARI, fue uno de los dirigentes que acompañó los reclamos de los asociados y el responsable de armar el proyecto de ordenanza. “Nosotros queremos proteger al ciudadano y al trabajo de aquellas personas que pagan todos los cánones correspondientes y que cumplen con los controles por parte del municipio, contra aquellos que ingresan la mercadería a la ciudad eludiendo todo tipo de controles”, declaró al diario Chaco Día por Día.

“Había que resolver esto dentro del ámbito de la discusión política”

Una vez promulgada por el Ejecutivo Municipal, la puesta en marcha de la nueva ordenanza se llevará adelante paulatinamente, ya que los vendedores por fuera del mercado que poseen permisos provisorios no sufrirán clausuras inmediatas de sus “puestos” o depósitos, sino que estarán inhabilitados de renovar sus permisos en los próximos meses.

“Hay que seguir por este camino, no solo en los casos puntuales como nuestra Cooperativa, sino a nivel general porque está complicado. Hay una distorsión enorme en la comercialización, una anarquía en todo el país. Y los únicos que pagamos los platos rotos son los que estamos en un ámbito que por ahí es más fácil que nos acorralen y nos controlen”, reflexionó Barúa.

Emelka. Manzanas y Peras de Río Negro

Comercialización

Fallo histórico en el Valle: una empresa fue condenada por liquidar mal la fruta

|Río Negro|

El pasado viernes 6 de septiembre se produjo en Roca un fallo histórico en la cadena frutícola del Valle. La empresa Standard Fruit Argentina S.A fue condenada a pagar 291.049 dólares a una firma productora por haberle liquidado la fruta con valores por debajo a los mínimos impuestos por la Ley Provincial 3993 de Contractualización Frutícola. El fallo, realizado en primera instancia por la jueza civil María del Carmen Villalba, puede ser apelado por la empacadora y comercializadora.

Emeja S.A es la firma que denunció haber recibido durante cuatro cosechas –del año 2009 al 2012- un valor inferior al que le correspondía por la calidad y cantidad de fruta entregada, que alcanzó la suma de 3,5 millones de kilos.

En su demanda, la firma productora señaló que “cumplió con todas las obligaciones a su cargo, pero cuando se efectuaron las liquidaciones advirtió que las sumas arrojaban un valor por kilo sensiblemente inferior al precio mínimo promedio establecido”. Resguardándose en la ley, el productor alegó que el precio fijado por la compradora era «injusto y un abuso de su posición dominante en el mercado”.

En su defensa la Standard Fruit indicó que a la hora de acordar el valor de las frutas ambas partes tomaron un precio referencial; sin embargo, según la jueza dicho precio estaba sujeto a la sola voluntad del comprador, en perjuicio del productor.

Una pericia contable determinó que por los totales de venta de “fruta embalada” y “fruta de descarte” del período 2009 a 2012 (según el precio mínimo establecido cada temporada) a la empresa le faltó abonar un total de U$S 119.238 por la fruta comercializada, mientras que por la fruta de descarte el monto ascendía a U$S 171.811, totalizando U$S 291.049, que es el capital de la condena civil.

La Ley Provincial 3611 (de Transparencia Frutícola) estableció en 2002 un “régimen para la vinculación entre la producción, empaque, industria y comercialización de frutas” con el objetivo de “acompañar la variabilidad del negocio en forma ágil y transparente”.  Por su parte, la Ley 3993 de Contractualización Frutícola creó en 2005 la “Mesa de Contractualización Frutícola”, que define anualmente los costos y precios para la producción, conservación, acondicionamiento e industrialización y fija el precio mínimo de referencia de la fruta.

En su descargo, Standard Fruit S.A alegó la falta de constitucionalidad de las leyes arriba citadas, aunque la jueza civil no dio lugar al argumento de la empresa, que quiso desentenderse de la validez de dichos regímenes para desconocer el reclamo. Por el contrario, Villalba subrayó: “No se advierte la inconstitucionalidad que menciona la demandada, pues bien, como una entidad dedicada a la comercialización y exportación de frutas debe cumplir con las pautas fijadas por el Estado para el control de dicha comercialización”.

Estudio Malaquita

Leyes como éstas buscan igualar las condiciones de negociación entre los productores y las empresas comercializadoras, donde los productores en muchas oportunidades deben ceder ante la falta de estructura para retener la fruta y negociarla en mejores condiciones en otra instancia. También la necesidad imperiosa de obtener ingresos para continuar con las tareas a campo y permanecer en la actividad colocan al chacarero en un lugar complejo.

En tensión permanente

La liquidación de la fruta es una problemática histórica para los productores de peras y manzanas. En nuestra reciente visita por el Valle conversamos con Sebastián Hernández, presidente de la Federación de Productores de Río Negro y Neuquén, quien afirmaba que la falta de transparencia es una práctica habitual en este tipo de transacciones, lo que conlleva a tensiones permanentes. “Tenemos un costo interno muy alto pero no quieren hablar del precio de la fruta. Te dicen: ‘no, eso es libre mercado’. Se abusan totalmente del sistema comercial”, explicó.

Sebastián Hernández conversó con InterNos en su chacra de Allen

Para Hernández existe un “abuso comercial” tanto en los valores que las empresas pagan por la fruta como también en los plazos en que ésta se liquida. “Cosechamos, se llevan la fruta y la liquidación viene en diciembre. Recién en ese momento sabemos cuánto vamos a cobrar. Pero desde mayo tenemos que realizar la inversión para tener una producción de calidad y esa plata no está”, describía el dirigente a InterNos. Demás está decir que en un contexto inflacionario como el argentino, los productores reciben ese dinero porcentualmente devaluado.

También aseguró que las empresas imponen sus condiciones de negociación frente a la dependencia de los productores; muchos no se animan  a exigir mejores condiciones por temor a romper la relación comercial e incluso a ser señalados como “problemáticos”.

En aquel viaje también conversamos con Héctor Basualdo, presidente de la Cámara de Productores Agremiados de Centenario y Vista Alegre (PACVA), quien señalaba que uno de los grandes inconvenientes en este vínculo es la imposibilidad de conocer a ciencia cierta cuánta de la fruta entregada fue comercializada y cuánta se descartó. “Hoy algunos productores entregan la fruta a los galpones de empresas y no tienen contratos, no saben qué es lo que le van a pagar. No es lo mismo que tengas realmente un 10% de descarte en el galpón a que te paguen el costo de producción pero con un 30% de descarte”, comentaba Basualdo, quien además desde hace algunos años integra la Cooperativa La Flor, donde el trabajo de la fruta es, según sus palabras, “más transparente”.

Héctor Basualdo destaca el trabajo de las cooperativas: «El trabajo de la fruta es más transparente»

“En las cooperativas el día que están trabajando mi fruta puedo ir a ver qué se embaló y qué se descartó. Eso en las empresas no pasa, un productor independiente no tiene acceso a esa información”, explicó a nuestro medio.

Además, para Basualdo los plazos de liquidación en las cooperativas es otro de los aspectos a destacar de este sistema organizativo. “Mientras que las empresas realizan la liquidación entre dos y tres meses después de entregada la cosecha, en las cooperativas el pago se efectúa una vez vendida la fruta. Esto permite que los productores tengan un flujo de dinero durante los meses que se realizan las tareas de poda, fertilización y raleo de las plantas”, comentó.

Con información de: Diario Río Negro

Emelka. Manzanas y Peras de Río Negro
Continuar Leyendo

Política Sectorial

Argentina podrá enviar cerezas y uvas a Tailandia, pero con un arancel muy alto

|Argentina|

Luego de dos años de negociaciones Argentina podrá enviar uvas y cerezas a Tailandia, según informó el Ministerio de Agricultura, Ganadería y Pesca de la Nación. El departamento de Agricultura de Tailandia (DOA) publicó en el Boletín Oficial de su país que están dadas las condiciones fitosanitarias para la importación de estas frutas.

Estudio Malaquita

En 2017 funcionarios tailandeses visitaron nuestro país para auditar el sistema de control de exportación junto a Senasa. La delegación recorrió zonas de producción para verificar la implementación del Programa de Erradicación y Control de la Mosca de los Frutos (Procem) y los procedimientos de certificación de ambas producciones. También visitaron establecimientos productivos, barreras sanitarias, plantas de empaque y frigoríficos en Río Negro, Mendoza y San Juan.

Si bien la apertura de nuevos mercados siempre es celebrada por los exportadores, lo cierto es que enviar mercadería a Tailandia seguirá siendo por el momento una actividad virtualmente imposible. O por lo menos muy dificultosa. Es que a pesar de estar dadas las condiciones fitosanitarias, los aranceles actuales están en un 40%, según explicó a InterNos el titular de la Cámara Argentina de Productores de Cerezas Integrados (CAPCI), Aníbal Caminiti.

Lee también: Frutas de Argentina: aumentar la rentabilidad exportadora

Este impuesto no sólo coloca en desventaja a nuestro país frente a otros competidores del hemisferio sur, sino que además se suma a una ya compleja estructura fiscal que implica retenciones y reducción de los reintegros por exportación. Una situación similar ocurre con los aranceles a China o a India. Por poner un ejemplo, para ingresar al mercado chino hoy los arándanos pagan un impuesto del 15%, que si bien es menor al caso tailandés, es alto en comparación al arancel cero de otros casos como Perú o Chile.

Caminiti señaló al medio Portal Frutícola que Tailandia viene creciendo en la demanda de las cerezas argentinas y es exigente en calidad de fruta. “Desde argentina tenemos cierta expectativa con el desarrollo de este mercado”, dijo, y añadió que seguirán trabajando en la reducción del impuesto para poder ser competitivos en él. “Son mercados como Malasia, como Singapur, en los cuales nos está yendo muy bien con las cerezas argentinas, están siendo muy reconocidas, así que tenemos buenas expectativas desde ese punto de vista”, concluyó.

Emelka. Manzanas y Peras de Río Negro
Continuar Leyendo

Política Sectorial

En Mar del Plata, productores hortícolas dicen que recibieron un subsidio “devaluado”

|Buenos Aires|

Ricardo Velimirovich, titular de la Asociación Frutihortícola de Productores y Afines del Partido de General Pueyrredón (Afhoya), mostró su malestar por la forma y el retraso con que la Municipalidad de Carlos Arroyo dispuso de un subsidio de Nación destinado al sector productivo que había sido asignado en 2018.

El dinero estaba destinado a reparar daños en cultivos hortícolas luego de un temporal ocurrido en el año 2016. En octubre de 2017, Agroindustria acordó con el municipio de Mar del Plata la asignación de 8 millones de pesos para que los productores locales recompusieran su situación. Una parte del presupuesto estaba dirigida en efectivo hacia los productores, mientras que el resto subsidiaría la compra de herramientas destinadas a utilizarse de manera cooperativa.

Estudio Malaquita

Finalmente, el municipio de Arroyo realizó la entrega del dinero, pero un año después de lo debido. Velimirovich indica que el dinero procedente desde Nación fue depositado en octubre de 2018, y debía ser transferido inmediatamente a los productores que oportunamente gestionaron su certificado oficial de Emergencia Productiva. En conversación con el medio 0223, el dirigente consideró que “si hubieran entregado el dinero en tiempo y forma, las personas destinatarias lo cobraban antes de la devaluación. No entendemos la demora”.

Por otro lado, el municipio realizó la compra de maquinaria agrícola y la presentó hace algunos días. Arroyo la adquisición fue “inédita” y la atribuyó a la tramitación de los recursos que el municipio realizó frente al Estado nacional. Sin embargo, en este punto Velimirovich también marca distancia y asegura que el convenio firmado entre el municipio local y Agroindustria señalaba que “debía haber más máquinas” que las finalmente obtenidas.

El dirigente insinuó además que el que vencimiento del subsidio (debe ser asignado a los cobradores en el período de un año o reintegrado en su totalidad) puede haber sido motivo de que los fondos finalmente se ejecuten.

Arroyo, con la mirada puesta más en su proyecto de huertas dentro de la ciudad que en el cinturón verde marplatense, señaló que la maquinaria cero kilómetro daría «un impulso a las huertas comunitarias». El funcionario ya había mostrado sus intenciones de profundizar el por ahora trunco experimento productivo en zonas urbanas, que sigue sin mostrar signos de prosperidad.

Emelka. Manzanas y Peras de Río Negro
Continuar Leyendo

Lo más leído